Miremos pa ochobre
Ochobre, la comuna asturiana, el 34, la revolución, son pallabres comunes na memoria de cualesquier asturianu o, polo menos, na memoria de cualesquier asturianu que tea más de trenta años. Ye ún de los iconos más potentes de la nuesa memoria collectiva y va ser de les poques referencies contemporánies capaz de resistir el pasu les xeneraciones ensin perder la so xixa. Toi seguru que si a un asturianu-y entruguen polos dos sucesos más importantes de la historia d’Asturies, al marxe d’ideoloxíes o visiones del mundiu, diría que la batalla Cuadonga y la revolución d’ochobre. Duldo que falara del 25 de mayu y muncho menos diba alcordase de la fundación de la universidá, de la naguración del ferrocarril de Llangréu o de la formación de Comisiones Obreras.
La razón última pa desplicar esta custión ye que lo mesmo la resistencia escontra los musulmanes nel sieclu VIII que’l llevantamientu obreru nel XX son atalantaes como movimientos claramente asturianos, esto ye, populares. Por embargu, si facemos un analís fonderu, tanto Pelayu y los suyos como Tomás y los suyos taben condicionaos o, cuando menos, influyíos, por circunstancies estremaes de calter esterno. Si n’alta edá media fo l’imperiu carolinxu un fautor de muncho pesu, hai setenta y pocos años seríen l’ascensu’l faxismu y la revolución rusa. Pero, pesie a eso, nos dos momentos históricos alcontrámosmos con una reaición de basa popular, de xunidá de les fuercies que queríen un cambeu y d’aconceyamientu en torno a un símbolu de poder llexítimu: el princeps de los ástures nun casu ya’l dirixente d’un comité socialista notru.
Lo mesmo pasó nel 1808, cuando los asturianos, escontra la invasión francesa, alcontraron na Xunta Xeneral, una ayalga qu’aguantó l’esbaraye de los antigos fueros y que namái cuntaba con competencies económiques, la representación llexítima de la nación. La diferencia pente’l 25 de mayu y los otros dos momentos históricos ye que, por atentar más direutamente contra la idega del estáu-nación español que taba naciendo nel XIX, la declaración de soberanía de los illustraos quedó muncho más atapecía. Mentres que Pelayu conviértese nel gran rei cristianu pa mayor gloria de la monarquía hispana y ochobre quedó nel imaxinariu colleutivu de la esquierda, los de mayu foran escaecíos.
Vien tou esti entamu pa dicir que, pesie a lo que agora pensemos de la fracasada revolución del 34, sobro la que yo tamién teo les mios grandes diferencies, hai d’atender pa ella como pa lo que fue dende un puntu d’agüeye asturianu. Fo la puesta en marcha d’un proyeutu de tresformación asigún les idegues del momentu, les estratexes del momentu, la realidá nacional del momentu y les circunstancies internacionales del momentu. Talamente como podemos xulgar a los ástures de Cuadonga o a los lliberales de 1808. Nun diba Pelayu a fundar una comuna anarcosindicalista, nin Flórez Estrada un movimientu de los ensintierra, nin tampoco Belarmino Tomás una democracia de tipu keynesianu como les qu’apaecen dempués de la guerra mundial.
L’aniversariu la revolución d’ochobre tién de ser cellebráu. Evidentemente, nin tamos nes mesmes circunstancies nin la sociedá pola que naguamos ye la mesma. Pero nun debemos escaecer dos coses que naquel ochobre tuvieran clares los obreros asturianos. La primera ye que nun sólo yeren una clas, por muncho que categoría tala seya discutible dende les mesmes posiciones materialistes, sinón que tamién yeren un pueblu. Si eso nun fore asina, nun podríamos atalantar cómo ye qu’amplios seutores del campesináu cooperaran nes operaciones ya inclusive como dalgunos seutores de la pequeña burguesía y de les fuercies armaes tamién lo fixeran. Y tampoco seríamos quien a pescanciar por qué los obreros de los conceyos de Palacios del Sil o Babia, a la llamada a tomar la capital, nun marcharon sobro Lleón sinón sobro Uviéu. Y la segunda razón pa nun escaecer ochobre, coles sos lluces y les sos solombres, ye que los revolucionarios pretendíen construyir un mundiu meyor, el mundiu l’home nuéu, l’home sobro’l qu’escribieran Marx, Bakunin o Kropotkin, un home que fairía una sociedá ensin opresores ya oprimíos.
Dalgo más de setenta años después les enseñancies del 34 son munches. Hailes morales ya ideolóxiques, estratéxiques y táutiques, hasta sentimentales y psicolóxiques si mos apuramos. Pero hai una que nun podemos escaecer: fora ún de los momentos más importantes de la historia d’Asturies, pescanciando esi momentu como nel que se tomó una decisión colleutiva de sobrovivencia y pruyiciu por vencer. Nun fora posible. Igual si lleguen a ganar taríamos gëi peor. ¿Quién sabe?. Pero nun podemos mirar pa ochobre con hipótesis contrafactuales o pensando nel estalinismu de los cuarenta y cincuenta o nel réxime de Pol Pot, como faen los revisionistes de la historiografía. Miremos pa ochobre como tién de ser, como un momento únicu na historia d’Europa, na historia’l movimientu obreru y na historia de los pueblos.
David M. Rivas
La razón última pa desplicar esta custión ye que lo mesmo la resistencia escontra los musulmanes nel sieclu VIII que’l llevantamientu obreru nel XX son atalantaes como movimientos claramente asturianos, esto ye, populares. Por embargu, si facemos un analís fonderu, tanto Pelayu y los suyos como Tomás y los suyos taben condicionaos o, cuando menos, influyíos, por circunstancies estremaes de calter esterno. Si n’alta edá media fo l’imperiu carolinxu un fautor de muncho pesu, hai setenta y pocos años seríen l’ascensu’l faxismu y la revolución rusa. Pero, pesie a eso, nos dos momentos históricos alcontrámosmos con una reaición de basa popular, de xunidá de les fuercies que queríen un cambeu y d’aconceyamientu en torno a un símbolu de poder llexítimu: el princeps de los ástures nun casu ya’l dirixente d’un comité socialista notru.
Lo mesmo pasó nel 1808, cuando los asturianos, escontra la invasión francesa, alcontraron na Xunta Xeneral, una ayalga qu’aguantó l’esbaraye de los antigos fueros y que namái cuntaba con competencies económiques, la representación llexítima de la nación. La diferencia pente’l 25 de mayu y los otros dos momentos históricos ye que, por atentar más direutamente contra la idega del estáu-nación español que taba naciendo nel XIX, la declaración de soberanía de los illustraos quedó muncho más atapecía. Mentres que Pelayu conviértese nel gran rei cristianu pa mayor gloria de la monarquía hispana y ochobre quedó nel imaxinariu colleutivu de la esquierda, los de mayu foran escaecíos.
Vien tou esti entamu pa dicir que, pesie a lo que agora pensemos de la fracasada revolución del 34, sobro la que yo tamién teo les mios grandes diferencies, hai d’atender pa ella como pa lo que fue dende un puntu d’agüeye asturianu. Fo la puesta en marcha d’un proyeutu de tresformación asigún les idegues del momentu, les estratexes del momentu, la realidá nacional del momentu y les circunstancies internacionales del momentu. Talamente como podemos xulgar a los ástures de Cuadonga o a los lliberales de 1808. Nun diba Pelayu a fundar una comuna anarcosindicalista, nin Flórez Estrada un movimientu de los ensintierra, nin tampoco Belarmino Tomás una democracia de tipu keynesianu como les qu’apaecen dempués de la guerra mundial.
L’aniversariu la revolución d’ochobre tién de ser cellebráu. Evidentemente, nin tamos nes mesmes circunstancies nin la sociedá pola que naguamos ye la mesma. Pero nun debemos escaecer dos coses que naquel ochobre tuvieran clares los obreros asturianos. La primera ye que nun sólo yeren una clas, por muncho que categoría tala seya discutible dende les mesmes posiciones materialistes, sinón que tamién yeren un pueblu. Si eso nun fore asina, nun podríamos atalantar cómo ye qu’amplios seutores del campesináu cooperaran nes operaciones ya inclusive como dalgunos seutores de la pequeña burguesía y de les fuercies armaes tamién lo fixeran. Y tampoco seríamos quien a pescanciar por qué los obreros de los conceyos de Palacios del Sil o Babia, a la llamada a tomar la capital, nun marcharon sobro Lleón sinón sobro Uviéu. Y la segunda razón pa nun escaecer ochobre, coles sos lluces y les sos solombres, ye que los revolucionarios pretendíen construyir un mundiu meyor, el mundiu l’home nuéu, l’home sobro’l qu’escribieran Marx, Bakunin o Kropotkin, un home que fairía una sociedá ensin opresores ya oprimíos.
Dalgo más de setenta años después les enseñancies del 34 son munches. Hailes morales ya ideolóxiques, estratéxiques y táutiques, hasta sentimentales y psicolóxiques si mos apuramos. Pero hai una que nun podemos escaecer: fora ún de los momentos más importantes de la historia d’Asturies, pescanciando esi momentu como nel que se tomó una decisión colleutiva de sobrovivencia y pruyiciu por vencer. Nun fora posible. Igual si lleguen a ganar taríamos gëi peor. ¿Quién sabe?. Pero nun podemos mirar pa ochobre con hipótesis contrafactuales o pensando nel estalinismu de los cuarenta y cincuenta o nel réxime de Pol Pot, como faen los revisionistes de la historiografía. Miremos pa ochobre como tién de ser, como un momento únicu na historia d’Europa, na historia’l movimientu obreru y na historia de los pueblos.
David M. Rivas
Espublizao en: Infoasturies, 6 d'ochobre de 2006.
Etiquetas: Ochobre 1934
posted by Mazhuku | 7:34 p. m.
0 Comments:
Publicar un comentario
<< Home