Discursos llingüísticos y movimientu obreru na Asturies decimonónica

RODRÍGUEZ VALDÉS, Rafael: Discursos llingüísticos y movimientu obreru na Asturies decimonónica. Premiu «Fierro Botas» d'Ensayu 2008. Trabe, Uviéu, 2009. 145 páxines.

Descarga direuta (PDF 2,75 MB)

Índiz:

- I Premiu Fierro Botas d'Ensayu y Trabayos d'Investigación
- Nota a los llectores

1. Introducción: nueves siendes na historia social

2. Llingua y sociedá asturiana
2.1. El marcu sociollingüísticu n'Asturies
2.2. Funcionamientu del Estáu n'Asturies
2.3. Característiques de la burguesía
2.4. Formación de la clase obrera
2.5. Cotidianiedá, sociabilidá y analfabetismu de la clase obrera

3. Discursos del movimientu obreru respecto de les llingües n'Asturies (1870-1898)
3.1. Discursos ilustraos y revolucionarios que trescalen nel movimientu obreru
3.1.1. La noción de progresu
3.1.2. El xacobinismu llingüísticu
3.2. Les primeres referencies a la ideoloxía llingüística del movimientu obreru: los intelectuales y l'Asociación Internacional de Trabajadores
3.3. Surdimientu del movimientu obreru n'Asturies. Notes de la so ideoloxía llingüística

4. Conclusiones

5. Fontes y bibliografía


Fonte: Memoria de Xixón.

Entrevistes a Rafael Rodríguez Valdés

«El republicanismo influyó en la escasa atención del movimiento obrero al bable»

El prestigioso hispanista francés Pierre Vilar habló de la Historia como ciencia en construcción. Es una visión dinámica del pasado que comparte el historiador asturiano Rafael Rodríguez Valdés (1978), quien presentó ayer «Discursos llingüísticos y movimientu obreru na Asturies decimonónica» (Trabe), libro que mereció el primer premio «Fierro Botas» de ensayo, galardón que convoca la Conceyalía de Cultura Tradicional y Llingua Asturiana del Ayuntamiento de Gijón en memoria del fallecido jesuita.

-¿Por qué el movimiento obrero del siglo XIX utiliza tan poco el asturiano en sus publicaciones?

-El movimiento obrero se presentaba como alternativa a otras clases, pero, realmente, estaba afectado por las estructuras y dinámicas dominantes. Si hubiera existido una burguesía con un uso consciente del asturiano, estaríamos ante otra posición de aquel movimiento obrero. Es cierto que había escritores reconocidos y de prestigio que utilizaban la llingua, pero es un grupo pequeño en el espacio cultural de la Asturias de aquellos años.

-¿En esa escasa atención al asturiano pudo influir la directriz internacionalista de algunas de las ideologías de las que se impregnó el movimiento obrero?

-Creo que es equivocado definir como internacionalista la ideología de ese momento. Pero es que, además, el internacionalismo reconoce la cuestión nacional. El asunto es que en Asturias, donde se acepta un mito como el de Covadonga, la cuestión no se enfoca como en Cataluña. Sectores universalistas, como los del anarquismo, no tienen problema para utilizar el catalán, por ejemplo. Lo que yo creo que influye entonces son las nociones de republicanismo y progreso. El movimiento obrero, en el siglo XIX, carece aún de una teoría cultural.

-¿Por qué el republicanismo influyó en que el movimiento obrero no utilizara en sus documentos el asturiano?

-Hay una influencia espacial del republicanismo, por la convivencia en ateneos. La diferencia con Cataluña, donde se utiliza indistintamente el catalán y el castellano, es que el republicanismo federal en Asturias, y pienso en personas como Eladio Carreño o el empresario gijonés Zarracina, no hablaban ni escribían en asturiano. El republicanismo, en Asturias, no reflexionó sobre la llingua y, en cambio, Pi y Margall dio al asturiano la categoría de idioma cuando pocos se la daban aún al catalán o al eusquera.

-Pero Pi y Margall era un federalista notorio...

-Sí, pero sus ideas sobre la lengua no influyen en otros republicanos federalistas.

-Respecto a la cuestión lingüística, da la impresión de que el movimiento obrero interiorizó las posiciones de la burguesía.

-Sí, hay textos explícitos. Hay una obra de Manuel Vigil Montoto, máximo exponente del socialismo de finales del siglo XIX, donde se queja porque no llaman a los obreros a participar en unos juegos florales en castellano. Como el poder se transmite en lengua castellana, ahí Vigil Montoto está luchando por lo que se le niega. El movimiento obrero no introduce el asturiano como cuestión de clase, aunque pudo hacerlo.

-¿Esa tesis se puede extender, también, al siglo XX?

-En otro trabajo («Llingua, clase y sociedá», también editado por Trabe) estudio esa cuestión, en concreto, hasta 1937. Creo que hasta principios de los años treinta es válido el esquema. Es cierto que con el transcurso de los años aumenta, con la escolarización, la presencia del asturiano, pero siempre estuvo subordinado al castellano.

-Habrá quien cuestione la utilización que hace del concepto de clase social como categoría historiográfica.

-Sí, y también la de movimiento obrero. No podemos trasladar nuestras posiciones, sociales o ideológicas a los papeles y documentos del siglo XIX, donde es pertinente hablar de clase social y movimiento obrero. Pongo el ejemplo de un documento, que es una encuesta estatal, donde aparecen esas palabras: clase social. Había un componente clasista evidente. Son muchos los sociólogos que sin ser marxistas utilizan, sin problema, el concepto de clase social.

J.L. Argüelles


Publicado en: La Nueva España, 24 de julio de 2009.
Fuente: La Nueva España.



“La presencia del asturianu nel movimientu obreru del sieglu XIX ye testimonial"

Rafael Rodríguez Valdés (Uviéu, 1978) ta acabante d’asoleyar “Discursos llingüísticos y movimientu obreru na Asturies decimonónica” (Trabe, 2009). Esti historiador mozu yá publicare en 2004 “Llingua asturiana y movimientu obreru (1899-1937)” (Atenéu Obreru de Xixón). Asturies.com quixo falar con él d’esta nueva investigación, ganadora del Premiu “Fierro Botas“ d’ensayu en 2008.

Hai cinco años asoleyó “Llingua asturiana y movimiento obreru (1899-1937)”, y agora publica “Discursos llingüísticos y movimientu obreru na Asturies decimonónica” ¿Ye esti un trabayu d’ampliación del anterior, vien a completalu?

Tengo que facer una precisión nesti sentíu. Realmente esti trabayu nun ye que lu escriba cuatro años depués del otru. Publícase agora por mor que ganó’l Premiu “Fierro Botas” en 2008, pero escribilu malpenes unes meses depués del primeru. Daquella lo que fixi foi ampliar el númberu de llectures. En realidá nun me dediqué a rescribir lo que yá tenía sobre’l primer terciu del sieglu XX, sinón escribir sobre’l sieglu XIX, ente otres coses porque depués de presentar el primer trabayu muncha xente preguntóme qué pasaba nel XIX, y yo nun sabía qué responder. Esti trabayu nuevu ye un complementu al otru, lo que cambia ye l’espaciu temporal, y tamién la persona, l’investigador, que tien munches más llectures y qu’apuntó les crítiques que-y fixeron respective a “Llingua asturiana y movimientu obreru”. Esti llibru acabante de salir escribilu en 2005, y depués incorporé dalgunos otros trabayos renovadores como los de Sergio Sánchez Collantes sobre’l republicanismu. En cuantes al conteníu, evidentemente hai que conseñar que’l movimientu obreru nun ye’l mesmo nos años venti del sieglu XX, yá formáu, que l’inicial del XIX. Digamos que pa dambos fixi la mesma pregunta pero les respuestes son distintes.

¿Qué rellación hai ente esi incipiente movimientu obreru y la llingua asturiana?

Pienso que nel sieglu XIX les coses son distintes na presencia pública del idioma porque tamién tien que ver con qu’hai muncha menos xente que pueda tar en condiciones d’escribir n’asturianu, ente otres razones porque había munchísima menos xente capaz d’escribir en xeneral en cualquier idioma. Tamos a un nivel más reducíu tamién a nivel de publicaciones periódiques, nel sieglu XX son mas constantes y bayuroses. Tamién cambia la condición de los grupos sociales, la burguesía y el movimientu obreru tan formándose y nun ye lo mesmo un movimientu obreru en 1870 cuando lleguen ecos de la I Internacional, qu’en 1890 onde yá hai organizaciones afitaes, prensa, etc. Entós no que cinca a les referencies a l’asturianu’l problema col que topé ye qu’alpenes se caltién prensa. Sicasí, na prensa de fines del XIX apúntase lo que podría ser lo anterior: la presencia del asturianu ye testimonial, reproduciendo los esquemes que se podíen dar n’otros ámbitos, n’otros grupos y movimientos sociales y políticos. Realmente nun hai nadie que garre la bandera del idioma, nun hai nengún grupu qu’escriba regularmente n’asturianu, solo dalguna individualidá que nun tien capacidá d’incidencia sobre’l movimientu obreru. Nun ye qu’el movimientu obreru fuera refractariu, ye que nun tien conexón con ellos. Col que si lo tien, col republicanismu federal n’Asturies, a diferencia d’otres partes del Estáu como Cataluña o Valencia, realmente nun se mandó del asturianu.

En definitiva l’usu del idioma ye reducíu pero tampoco porque haya una consciencia de que tenga que ser asina, simplemente hai una reproducción de lo qu’hai nel restu de la sociedad. Y nun se cuestiona en nengún momentu porque la cuestión llingüística nun ta enriba la mesa. De fechu ún de les apreciaciones que pongo nel llibru ye qu’a lo meyor se sobredimensionen dellos testimonios llingüísticos, como ye’l casu de Junquera Huergo, que caltién unes posiciones contraries a les de Caveda y Nava o a les de Fermín Canella, pero realmente la so gramática y el so diccionariu nun se publicaron en vida d’él porque hubo persones que nun lo quisieron facer polo que conllevaba facer eso, porque la gramática y el diccionariu taben pensaos y fechos en clave asturiana y non subsidiaria del castellanu. Esto paezme importante porque la idea que tien sobre la cuestión llingüistica’l movimientu obreru ye como una cuestión subalterna, pero lo ye porque’l propiu movimientu obreru ye tamién subalternu en bien de cuestiones, nun solo na llingüística.

Podemos pensar entós que la rellación del movimientu obreru cola llingua asturiana ye una reproducción dafechu de la rellación de la sociedá en xeneral col idioma…

Sí, solo que lo chocante equi ye que la población asturfalante na base social del movimientu obreru ye infinitamente mayor que n’otros grupos sociales. Al final la clave nun ye tanto l’estudiu de la llingua sinon como la llingua amuesa cómo funciona la sociedá. Lo importante equí ye la sociedá del XIX y el papel que tien l’asturianu nes rellaciones sociales, y estes rellaciones en cuantes al idioma son les del espaciu informal, non l’espaciu públicu. Y el movimientu obreru quier tener accesu y facese con un espaciu públicu que nun s’espresa n’asturianu. Nun ye que cuestione o que piense que l’asturianu ye d’una determinada manera. Eso nunca s’esplicita, nun tengo nengún testimoniu denigrante pa col asturianu pero realmente la pelea ye por tener un accesu a la cultura, a la intervención nes condiciones de trabayu, y depués hai otres cuestiones como la llingüística o sobre la muyer que nun se contemplen directamente, y cuando lo faen sonlo de manera residual, con simpatía dalgunes veces, y non venceyándolo a los enemigos ideolóxicos. Y esto último ye importante conseñalo. Nun había una consciencia de que l’asturianu fuera un arma política contra’l movimientu obreru. Eso nun esiste.

Nel anterior trabayu dexaba delles preguntes nel aire, quizás les principales y venceyaes dafechu yeren por qué’l movimientu obreru nun reflexonó sobre l’asturianu nin foi l’idioma usáu predominantemente por esti. ¿Con esti trabayu complementariu resuélvense dalguna d’estes cuestiones?

Creo qu’hai dellos puntos que van derropiendo’l camín pa topar determinaos porqués nesti asuntu. Nun ye que lo resuelva taxativamente, pero si p’averase a posibles respuestes con más seguridá y más datos enriba la mesa. Partimos de que desconocemos parte de la historia del XIX. Como dixi enantes de bona parte de la prensa de la época conoces nomes y referencies indirectes pero nun queden exemplares. Por exemplu hai años enteros del periodiu “El Carbayón” perdíos, años nos que sabemos que xente como Benito Canella escribía ehí n’asturianu. Nun sabemos si hubo reacciones a esi fechu o debates.

Si n’anterior obra había temes a los que dedicaba una ringlera, nesta hai páxines enteres, ente otres coses porque pude completar lo escrito con trabayos recientes como los mencionaos de Sánchez Collantes o los de Jorge Uría sobre espacios de sociabilidá y cultura popular. Apaecieron estudios parciales que nun tiene que ver con esto directamente pero qu’ayuden.

Hai tamién cuestiones importantes como la noción de progresu, que yera relevante nel movimientu obreru ¿Hai tresllación automática a la llingua asturiana, afítase una rellación ente la noción de progresu y l’asturianu? Nun puedo responder a eso porque nun tengo nengún testimoniu directu, pero la idea de progresu venceyada al asturianu, si se diere, esplicaria munches coses. Un datu qu’atopé hai poco y que nun sal nel llibru ye que hai un testimoniu de Leopoldo Alas “Clarín” respective a un dirixente socialista uvieín, Perfecto García “el Federal”, mitineando n’asturianu. Esto nun ye que sía la panacea, namás quier dicir qu’hai muncho por descubrir. Accediendo a nuevos trabayos y a publicaciones nos archivos ayudarán a conocer más fondamente la cuestión. Realmente que personaxes como Alejandro Pidal o Aramburu faigan comentarios peyorativos pa col asturianu, ¿ye importante? ¿Qué influencia teníen dambos sobre’l movimientu obreru? Los qu’influencien al movimientu obreru son los dirixentes obreros, colos que falen nel barriu o nel taller. Agora, colo que sé, yá puedo ser más taxativu respectu a ese influencies, mientres que nel añu 2005 nun podía selo. Sicasí, queda muncho trabayu por facer.

Pablo R. Alonso


Fuente: Asturies.com.

Anarquistas y socialistas en Gijón a fines del s.XIX

No se sabe bien qué o quién empujó al obrero metalúrgico Ignacio Martín a emigrar desde Cataluña hasta Gijón. Comenzaba el invierno de 1892 cuando Martín llegó a Gijón, disponiéndose a trabajar en la recién creada Fábrica de Moreda, fundada trece años antes en París. El gran taller utilizará el carbón extraído en la comarca del Aller para la producción de trefilería.

Cuando Martín llegó a Moreda, ya la Agrupación Socialista local había logrado implantarse en la ciudad. El año anterior, en 1891, Pablo Iglesias había enviado a la región a Eduardo Varela y Francisco Cadavieco para crear allí los primeros núcleos socialistas. Cadavieco encontró trabajo como cargador en los muelles de Gijón y en poco tiempo logró constituir la Agrupación Socialista de Gijón, en la primavera de 1892, ocho meses antes de que Martín pudiese ocupar su trabajo en Moreda.

Ignacio Martín procedía de Cataluña y era anarquista. No se conoce muy bien su ideario, pero sí que era un firme partidario de amalgamar la lucha anarquista con la acción obrera y enemigo acérrimo de subordinar la acción obrera a la acción política partidaria y al “tacticismo previsor” o de constituir una organización de lucha sindical o política jerarquizada, con sus comités decisorios y rígidos estatutos y procedimientos, tal y como preconizaba Pablo Iglesias y le seguían fielmente los socialistas gijonenses. Enseguida, Martín inició su labor de difusión doctrinal, en primer lugar entre sus compañeros de trabajo en Moreda. Con gran sorpresa de los socialistas, ya organizados, la palabra de Martín caló con gran ímpetu en los medios obreros.

Manuel Vigil, a la sazón líder de los dirigentes socialistas asturianos, también obrero metalúrgico, tuvo que enfrentarse a Martín en varios actos públicos de propaganda. Los trabajadores imponían esas controversias, que servían para clarificar los planteamientos generales y valorar propuestas concretas. En esos debates, Martín insistía, con gran desesperación de los socialistas, en que la organización obrera habría de ser federal y fundamentada en el libre pacto, que la centralización y los comités jerarquizados perjudicaban la acción reivindicativa, que la libertad individual y la autonomía de las sociedades federadas lo eran todo, que las luchas empeñadas, basadas en la acción directa y no múltiple, debieran dirigirse hacia la transformación social y el comunalismo y no a la participación en el juego o poder político, que inevitablemente terminaría poniéndose del lado de los poderosos.

Los socialistas, cada vez más nerviosos al observar que perdían el apoyo de los obreros de Gijón, reaccionaron de mala manera.

El propio Manuel Vigil dirá poco más tarde: “Llegó un refuerzo para la hueste anarquista. Un tal Martín, que como todos los pedantes fue una calamidad […] hasta que obligado por las autoridades marchó del pueblo dejando ya casi terminada su obra de desorganización obrera. Gracias a la ignorancia de los obreros, y al charlatanismo del citado ácrata Martín, los anarquistas se hicieron casi dueños de la Fábrica de Moreda y Gijón, que constituyeron diversas sociedades […]”
Silencia Vigil -aunque se trasluce con gran nitidez de su amargo escrito- la verdad de los hechos, bastante más penosa de lo que él dice. Para desembarazarse de tan eficaz competidor, los socialistas intrigaron ante las autoridades políticas locales a fin de que expulsasen a Martín de la ciudad. Acusado de agitador, fue obligado a abandonar Gijón por orden gubernativa. Tenía razón Martín. Al final, los políticos entre ellos se entienden y usan de las mismas tácticas.

Sin embargo, en esta ocasión, no les valió de mucho. Pese a que la presencia de Martín en la ciudad portuaria fue muy breve, ya el árbol anarquista entre los obreros de Gijón había arraigado lo suficiente como para transformar en poda vigorizante lo que otros querían fuese mutilación.

Durante los seis años siguientes, entre 1893 y 1899, los obreros de Fábrica Moreda discutieron apasionadamente sobre la mejor táctica sindical. Aunque todos conocían muy bien su enemigo de clase, no todos coincidían en el mejor modo de batirlo. Unos, los más, seguían confiando en la “huelga reglamentaria” propugnada por los socialistas. Otros, todavía los menos, propugnaban la “huelga organizada según los principios anarquistas de solidaridad, autonomía y federalismo”. Con todo, la viveza del debate no lograba dar el paso a la movilización general, ya que los obreros desconfiaban de sus fuerzas para afrontar los despidos masivos con que eran amenazados al menor síntoma de rebeldía. Mientras las autoridades civiles detenían y deportaban a los obreros más activos, los empresarios elaboraban listas negras con los nombres de quienes serían despedidos, caso de declararse en huelga.

Sin embargo, la movilización llegó. En 1899, los salarios seguían congelados desde la crisis de la siderurgia asturiana en el 84-85 y la jornada se prolongaba hasta 12 horas, a un ritmo intenso que provocaba numerosos accidentes. Y este fue el detonante. Aunque los anarquistas mantuviesen en Moreda un núcleo muy activo, carecían de representación suficiente como para asumir la organización de una huelga. Por ello la convocaron los socialistas por “la jornada de ocho horas, la subida de salarios y la mejora de las condiciones de trabajo, que correspondía ofrecer a la empresa”. Desde el primer momento, los convocantes impusieron su táctica “reglamentista”. Constituyeron un Comité de la sociedad obrera “La Cantábrica” (socialista), que se dispuso a negociar con la empresa y llevar el control del movimiento huelguístico. Los obreros se reunían en asambleas y el Comité, al tiempo que informaba de sus gestiones ante la empresa, dictaba las normas a seguir en los días inmediatos.

A medida que iban pasando los días de huelga, los debates se hacían más vivos y aumentaba el número de los que urgían a intensificar el paro. Por su parte, los socialistas, cada vez más moderados, temían que el conflicto se les fuese de las manos y “aconsejaban entrar en negociación con la empresa, incluso a riesgo de reducir la tabla reivindicativa. Finalmente, fue eso lo que decidieron: firmar una subida salarial y renunciar a las ocho horas y a la modificación sustancial de las condiciones de trabajo y seguridad.

Satisfechos, se dirigieron a los obreros para reclamar la vuelta al trabajo. A medida que se iban conociendo los entresijos del pacto, lo que primero fue un sordo rumor pronto derivó en grave tumulto. ¡Claudicación!, se oyó gritar. ¡Las ocho horas!, gritaban otros. El alboroto subió de tono cuando uno del Comité señaló, como un elemento a valorar del pacto, el “que la empresa hubiese renunciado a efectuar despidos y practicar la selección de contratos sobre los huelguistas más destacados”. Un obrero le increpó a gritos: “¿Es que ahora eres tú quien nos amenaza? No contentos con birlarnos las ocho horas, ahora tratáis que traguemos tan vergonzoso pacto convirtiéndoos en colaboradores de la empresa y agentes de sus amenazas”.

Pese a la rabia de muchos, la asamblea decidió la vuelta al trabajo. Por un tiempo, los socialistas creyeron haber obtenido un importante triunfo, pero no era así. Aunque los obreros de la siderúrgica, siguiendo las consignas del comité socialista, se incorporaron al trabajo, la discusión en torno a la experiencia sindical vivida se mantuvo, ahora más encrespada que nunca. ¿Qué representa para los trabajadores la demanda de la jornada de ocho horas? ¿Es legítimo renunciar a ella por una subida salarial? ¿Qué criterios organizativos y sindicales deben seguir los Comités? El Comité de Fábrica Moreda, dominado por los socialistas, había ofrecido su respuesta a estas preguntas con el pacto suscrito con los empresarios. Ahora, apenas un año después, le tocará el turno a los anarquistas.

La empresa de litografía Moré Hermanos era un taller modélico. La calidad de sus planchas era internacionalmente reconocida. Sus doscientos obreros estaban dirigidos por técnicos y maestros centroeuropeos muy prestigiosos en su oficio. Sin embargo, la independencia de Cuba asestará un duro golpe a la empresa, al perder como clientes las grandes fábricas de tabaco, cuya fuerte demanda de vitolas y cajas representaba una importante carga de trabajo. Ante esta crisis, los propietarios plantearon la necesidad de despedir parte del personal.

Los obreros se negaron a aceptar los despidos e hicieron un llamamiento a la recién creada sociedad obrera “Artes Gráficas” que incluía la mayoría de los litógrafos, tipógrafos y encuadernadores de Gijón. Contra el parecer de los socialistas -que consideraban que el paro en favor de los obreros de Moré vulneraba lo prescrito en el cauteloso reglamento ugetista-, la sociedad “Artes Gráficas” decidió apoyar a sus compañeros de oficio, pero con la condición de incorporar a las reivindicaciones la “jornada de ocho horas, la subida salarial, el control de los contratos y ciertas condiciones de trabajo”. Prácticamente, la misma tabla con la que había comenzado el año anterior la huelga de Moreda, pero ahora agravada por la amenaza directa del despido masivo en Moré.

Desde el primer momento, los anarquistas hicieron un esfuerzo propagandístico sin precedentes. Tan irrenunciable era el trabajo para los de Moré como la conquista de las ocho horas para todos. ¡Ambas peticiones son la misma! ¡Habrá trabajo para todos ellos si imponemos las 8 horas!, insistían los anarquistas.

Por su parte, la empresa pretendió continuar con las labores de carga y descarga de material en el taller, pero los grupos obreros se lo impedían. Moré pidió protección a la Guardia Civil, que tuvo que vigilar la industria e incluso el domicilio particular de los propietarios.

Finalmente, ante la prolongación y firmeza de los huelguistas, a finales de abril, la empresa se vio obligada a aceptar las exigencias obreras. Se habían conseguido las ocho horas para todo el sector, el control obrero de las horas extraordinarias, la subida generalizada de salarios y la renuncia a los despidos. El final de la huelga, que coincidió con el 1° de Mayo de 1900, fue celebrado con extraordinario entusiasmo por la clase obrera gijonense. La acción sindical libertaria y el final exitoso de la movilización en Litografía Moré destacó todavía más la claudicación del Comité socialista de Fábrica Moreda el año anterior, así como el entreguismo de la filosofía sindical, moderada y reglamentista de la UGT, capaz de abandonar a su suerte a los despedidos de Moré y la solidaridad de clase por cuestiones de oportunidad organizativas, expresamente recogidas en su reglamento. Por muchos años del nuevo siglo que pronto comenzará, el anarcosindicalismo predominará en amplios sectores laborales de Gijón.

M. Genofonte

Publicado en: La campana, 2ª época, números 127, 128 y 129 (enero de 2000).
Fuente: Ateneo Virtual de "A las barricadas".